Бред(,) или мировоззрение

Беседа в Аркашоне 1997 года ставит вопрос «клиники симптома», открывающей возможности анализа случаев симптоматического заузливания – субъективного изобретения, позволяющего существовать вне поддержки Имени Отца. Речь идет о включении в клинику психозов еще одной категории субъектов. Сложность этих случаев заключается в отсутствии выраженных языковых расстройств, их речь может не отличаться от речи невротика. Они достаточно хорошо социализированы: «Их привязанность [прицепленность] к Другому достаточна для того, чтобы они могли идентифицировать себя с социальными моделями эдипова функционирования».

Подход, предлагаемый участниками Беседы, заключается в особом внимании к мельчайшим клиническим деталям, позволяющем уловить минимальные клинические последствия сбоя заузливания. В частности, Жан-Пьер Деффьё говорит о неявном выражении бредовой метафоры. В пример он приводит фразу своего анализанта, лежащую в основе развившегося бреда: «Мне не хватает энергии». Подобные фразы повсеместно и повседневно встречаются в обыденной речи, и естественно возникает вопрос: как расслышать неявную бредовую метафору?

В семинаре «Психозы» Лакан говорит о проблеме определения границ психоза: «Можно даже сказать, что нет речи, где безумие бы больше бросалось в глаза, чем речь самих психиатров, особенно, когда они рассуждают о паранойе». Бредить могут все, и бред невротика бывает трудно отличить от психотической бредовой конструкции.

Фрейд отмечал, что в неврозе мы можем видеть те же механизмы, что и в психозе, так, пример невротического бреда можно видеть в случае Человека-Крысы. Но, в зависимости от психической структуры, функционал этих механизмов будет разный. В психозе бред обеспечивает субъективацию, тогда как в неврозе это, скорее, вспомогательные конструкции.

В психозе, по словам Лакана, бред является элементарным психическим феноменом – элементом структуры, который первичен, дифференцирован, и ни к чему, кроме себя, не сводим. Эта бредовая конструкция замкнута на себе, ее разрастание - количественное умножение, не порождающее новых смыслов. Лакан говорит об экстенсивном характере интерпретации мироздания.

В случаях симптоматического заузливания бред может не носить тотального характера, не разрастаться до интерпретаций миропорядка, практически не отличаться от обыденной речи. Однако сама структура психотического бреда, в силу своей замкнутости, предполагает невозможность диалектического обсуждения.

Невротический субъект опирается на символического Другого, для психотической структуры характерен разрыв означающей цепочки в результате форклюзии. Разрыв в символическом оборачивается отсутствием значения в воображаемом, и для прикрытия этой дыры сооружается бредовая конструкция. Там, где невротик будет производить новые смыслы, для психотика доступ к смыслам закрыт, его бред может разрастаться только по воображаемой оси, самовоспроизведением. Сомнения, критика, доступные невротику, здесь невозможны, поскольку лежат в измерении смысла. Психотик уверен в своем бреде, и эта уверенность является элементарным феноменом его структуры, а значит, будет явлена даже в неявной бредовой метафоре.

С другой стороны, трудность заключается в том, что невротик может демонстрировать уверенность, сопоставимую с психотической. Невротическая опора на символического Другого предполагает вписанность в дискурс и часто черпает смыслы той же научно-популярной доктрины, из которой заимствуются означающие для формирования психотических бредовых конструкций. Кроме того, сами современные доктрины могут носить бредовый характер.

Миллер указывает на то, что в современной клинике уже нельзя ориентироваться на указанное Лаканом на схеме L пересечение воображаемого символическим**: «Отныне современное символическое больше не совершает того диалектического пересечения, на которое Лакан некогда ориентировал аналитический опыт. Наоборот, можно убедиться, что символическое служит образу, когда оно запрятывается как hardware в наших компьютерах, за экранами, на которых оно мерцает как подобие.» Сама возможность диалектизации поставлена таким образом под вопрос вместе с возможностью субъективации как таковой.

Филлип де Жорж в докладе «парадигма развязывания», описывает случай молодого человека, пришедшего к нему за подтверждением своего диагноза «химической депрессии», поставленного им самостоятельно на основании доступной медицинской информации. Термин «депрессия» он трактует буквально, как противоположность давлению (де-прессия), заимствуя популярное означающее в отрыве от смысла, фактически обращаясь с ним, как с неологизмом. Поскольку в процессе анализа становится очевидно, что аналитик имеет дело с психозом, можно констатировать наличие бредовой метафоры, однако является ли этот бред действительно бредообразованием? Фрейд позиционировал конструирование бреда как пересборку субъективного, тогда как, по свидетельству аналитика, в бреде этого молодого человека нет ничего, что можно позиционировать как субъективацию, нет, собственно, творения, все заимствовано. Дискурс науки, формирующий, в том числе, современную медицину, обеспечивает уверенность, снимая всякую ответственность, позволяет практически полностью избежать субъективного участия в собственной речи.

Какие инструменты и ходы может предложить в таких условиях психоанализ?

В семинаре «Психозы» Лакан предлагает интерпретации в форме уточняющих, проясняющих вопросов.

В случае выявления бредовой метафоры ее разрастание можно, с достаточной осторожностью, ограничивать вопросами, возвращающими к реальному.

Возможны варианты работы с jouissanse, переключение внимания анализанта на интерес к себе, своей речи, к своей истории.

В более поздних семинарах Лакан обращается реальному и к топологии, как инструменту работы с реальным. Вслед за ним Миллер полагает, что психоанализ должен ориентироваться на реальное. Не на реальное научного дискурса, перегруженное подобиями, а на реальное бессознательного. Клиника узлов открывает такую возможность.

* Использованы материалы из сборников докладов клинической конференции в Анже 1996 года и беседы в Аркашоне 1997 года в переводе участников Школы клинического образования лакановских аналитиков.

** Миллер Ж.-А., «Лакановская ориентация. Другой, которого не существует, и его комитеты по этике.», выдержка из курса от 20 ноября 1996 года, в переводе участников Школы клинического образования лакановских аналитиков.

#ШколаКлиническогоОбразованияЛакановскихАналитиков

#клиническиештудииАртелиБФЛ

#znakperemen